Deniz Yeşil 1 , Bedrettin Özmen 2
Profesyonel etkinlikler, bilgi kazanmak, deneyimlerini paylaşmak, sosyalleşmek, gözlemlemek ve profesyonel gelişim için sosyal fırsatları değerlendirmek açısından kritik platformlardır (Li & Petrick, 2005). İş dünyasında rekabet ve kariyer ilerlemesi, yalnızca profesyonel becerileri geliştirmekle değil, aynı zamanda ağ oluşturmak, bilgi ve deneyim paylaşmakla da sağlanabilir. Bu nedenle, iş dünyasında ilerlemek isteyen kişiler, bu fırsatları sunan etkinliklere katılırlar. Hızla gelişen iş dünyasında, bu etkinlikler, alanda yapılan yenilikleri takip etmek ve profesyonel ağları genişletmek için olanaklar sunar (Mitchel et al., 2016). İnsanlar deneyimlerini paylaşır, yenilikleri takip eder, etkinliklere katılır, yeni anlaşmalar için fırsatlar ve görüşmeler peşinde koşarlar (Severt et al., 2007; Yürük et al., 2017). Bu etkinliklerin katılımcıların beklentilerini ne ölçüde karşıladığı, etkinliğin kalitesi ve başarısının bir göstergesi olduğu için paydaşlar için önemlidir. İlgili literatürde, bu amaçla hizmet kalitesi, değer, memnuniyet, bağlılık, profesyonel gelişim ve ağ oluşturma gibi göstergeler kullanılır (Jung & Tanford, 2017; Mitchell et al., 2016; Severt et al., 2007; Yürük et al., 2017). Bu göstergeler, organizatörlerin beklentilerin karşılanma düzeyini analiz etmelerine ve etkinliklerin kalitesini artırmalarına yardımcı olur. Ayrıca, etkinlik memnuniyeti, gelecekteki etkinliklere katılım şansını artırır. Bu çalışma, katılımcı memnuniyeti yoluyla profesyonel toplantı etkinliklerine katılım niyetini inceler. Özellikle, profesyonel gelişim, ağ oluşturma ve etkinlik ortamının memnuniyet üzerindeki etkilerini değerlendirerek, teorik ve pratik açıdan katkıda bulunmayı amaçlar.
Bilgi paylaşımı, ağ oluşturma ve tanıtım gibi etkinliklerin başarılı bir şekilde devam etmesi için, katılımcı davranışlarını ve karar alma sürecinde etkili olan yapıları anlamak önemlidir (Severt et al., 2007). Katılımcı memnuniyetinin önemi göz önüne alındığında, araştırmacılar, katılımcıların bir etkinliğin performansını nasıl değerlendirdiklerini ve katılım niyetlerini nasıl formüle ettiklerini incelemeli ve anlamalıdır (Oliver, 2014). Araştırmacılar, bu konuyu ekonomik, teknik, hizmet ve sosyal faydalar açısından değerlendirirler (Mitchell et al., 2016). Ticari bir ürün bağlamında, ekonomik, teknik ve hizmet faydaları ön plandadır (Ravald & Grönroos, 1996). Ancak, profesyonellerin bir araya geldiği etkinliklerde, ağ oluşturma, öğrenme ve deneyim paylaşımı gibi ilişkiler ve etkileşimlerden elde edilen sosyal faydalar daha önemli hale gelir.
Anderson ve arkadaşları (1994), memnuniyeti "zaman içinde bir mal veya hizmetin toplam satın alma ve tüketim deneyimine dayalı genel bir değerlendirme" olarak tanımlarlar. Diğer yandan, Oliver (2014, s. 8), memnuniyeti bir ürün veya hizmetin tüketiminden veya bir özelliğinden elde edilen memnuniyetle ilgili bir yargı olarak karakterize eder. Başka bir deyişle, memnuniyet, bir bireyin bir ürün veya hizmete ilişkin beklentileri ile deneyimi arasındaki uyumsuzluğu değerlendirerek ölçülebilir. Katılımcı memnuniyeti, yalnızca kişisel bir değerlendirme değil, aynı zamanda etkinliklerin kalitesi ve başarısının bir göstergesi olarak hizmet eder (Jung & Tanford, 2017; Severt et al., 2007). Etkinlikler bağlamında, memnuniyet предоставılan hizmetlerin çeşitliliği temelinde değerlendirilmelidir. Hizmetlerin beklentileri ne ölçüde karşıladığı, memnuniyetin kritik bir belirleyicisidir. Ayrıca, hizmetlerin algılanması ve katılımcıların deneyimleri, genel memnuniyet üzerinde önemli bir rol oynar (Koo et al., 2014).
Çalışmalar, katılımcı memnuniyetinin ağ oluşturma, profesyonel gelişim, konum ve eğitim fırsatları gibi çeşitli faktörler tarafından etkilendiğini göstermiştir (Aktaş & Demiral, 2019; Jung & Tanford, 2017; Kırant Yozcu et al., 2022; Kim et al., 2009; Mair & Thompson, 2009; Pavluković & Cimbaljević, 2020; Severt et al., 2007). Severt ve arkadaşları (2007), etkinliklere katılımı etkileyen faktörlerin arasında faaliyetler ve fırsatlar, ağ oluşturma, konferansın kolaylığı, eğitim faydaları, ürünler ve anlaşmalar olduğunu göstermiştir. Ayrıca, Mair ve Thompson (2009), bir konferansa katılımın memnuniyetinin altı boyutta ele alınabileceğini belirlemiştir: ağ oluşturma, kişisel/profesyonel gelişim, maliyet, konum, zaman ve kolaylık, kolaylık ve güvenlik. Regresyon analizlerinde, Kim ve arkadaşları (2009), memnuniyetin niyeti etkileyebileceğini göstermiştir. Aktaş ve Demirel (2019), konferans katılımına ilişkin katılımcıların beklentileri ve ihtiyaçlarına ilişkin akademisyenlerle yaptığı çalışmada, akademik gelişim, ağ oluşturma, organizasyonel sorunlar ve nihayet, konum ve sosyal yönlerin karar alma sürecinde etkili faktörler olduğunu belirlemiştir. Benzer şekilde, Pavluković ve Cimbaljević (2020), akademisyenlerle yaptığı çalışmada, destinasyon stimulusları, maliyetler ve destinasyon erişilebilirliği, eğitim ve profesyonel fırsatlar, müdahale fırsatları, konum faktörleri ve konferans faktörlerinin etkinlik katılımında rol oynadığını göstermiştir. Jung ve Tanford (2017), kongre katılımcı memnuniyetini ve tekrarlanan katılımı sağlayan faktörleri inceleyen meta-analiz çalışmasında, ağ oluşturma ve eğitim memnuniyeti oluşturan iki en önemli faktör olduğunu belirlemiştir. Kırant Yozcu ve arkadaşları (2022), program içeriği, kişisel/profesyonel gelişim, ağ oluşturma, faaliyetler ve algılanan yararlılığın memnuniyet üzerinde etkili olduğunu, ancak faaliyet ve kişisel/profesyonel gelişim dışında olduğunu göstermiştir.
Katılım niyeti, etkinliklerin sürdürülebilirliğinin önemli bir belirleyicisidir. Kabul teorileri, bir davranışı gerçekleştirmeye yönelik niyeti üç temel faktör aracılığıyla açıklar: davranışa yönelik tutum, sosyal normlar ve algılanan davranış kontrolü (Venkatesh et al., 2003). Bu teoriler, niyeti bir davranışı gerçekleştirmeye yönelik bilinçli bir eğilim olarak tanımlar. Katılım niyeti, ayrıca davranışsal niyet olarak da adlandırılabilir, bir etkinliği yeniden ziyaret etme veya önerme olasılığı olarak karakterize edilebilir (Tavitiyaman & Qu, 2013). Araştırma, bu kavramı "tutumsal bağlılık" (Lee & Black, 2007), "gelecek niyeti" (Hahm et al., 2016) ve "davranışsal niyet" (Jung, 2005) gibi terimlerle incelemiştir. Bu bağlamda, memnuniyet, bireylerin geçmiş deneyimlerine dayanarak olumlu duygular geliştirmelerini sağlayan önemli bir öngörücü olarak ortaya çıkar, böylece gelecekteki etkinliklere katılım niyetlerini artırır (Halim & Mokhtar, 2016; Severt et al., 2007; Tanford et al., 2012). Memnuniyet, sadece katılımcıları etkinlikte yeniden katılımı teşvik etmez, aynı zamanda etkinliği başkalarına önerme ve deneyimlerini paylaşma konusunda olumlu bir eğilim yaratır (Borges et al., 2021).
Bu çalışma, profesyonel gelişim, ağ oluşturma ve etkinlik ortamı olmak üzere üç temel boyutta katılım niyeti inceler. Her bir boyuta aşağıdaki başlıklarda ayrıntılı olarak değinilecektir.
Katılımcıların hedefleri, profesyonel gelişimlerine katkıda bulunacak bilgi ve deneyimleri erişmek ve sosyal bir ortamda yer almakdır (Mitchell et al., 2016). Bu tür etkinlikler, katılımcılara paylaşılan bilgiye erişim ve deneyimlerini paylaşma fırsatı sunar. Katılımcılar, etkinliklerin atölye çalışmaları, panelleri ve ağ oluşturma toplantıları aracılığıyla çeşitli öğrenme ve etkileşim fırsatlarından yararlanırlar. İnsanlarda kişisel gelişim ve beceri kazanma motivasyonu, bireyleri bu tür etkinliklere katılmaya teşvik eder (Butler, 1999; Kim et al., 2012). Bu olgu, ayrıca öğrenme değeri olarak kavramlaştırılır, ve katılımcıların diğer bireyler veya kurumların neler farklı ve daha etkili yaptıklarını keşfetme arzusudur (Mitchell et al., 2016). Jung ve Tanford (2017), etkinliklerde sunulan profesyonel gelişim ve eğitim fırsatlarının, katılımcı memnuniyetini ve tekrarlanan katılımı teşvik eden önemli faktörler olduğunu ortaya koydu. Rittichainuwat ve arkadaşları (2001) ve Aktaş ve Demirel (2019), araştırmalarında, eğitim fırsatlarının konferanslara katılımı teşvik eden en kritik faktör olduğunu vurguladılar. Bireylerin, etkinlikte profesyonel gelişim elde ettiklerini hissetme derecesi, doğrudan etkinliğin değerini ve gelecekteki etkinliklere katılım niyetlerini etkiler (Kim et al., 2012).
Forum, kongre ve sempozyum gibi etkinliklerin en temel değerlerinden biri sosyalizasyondur (Sheth et al., 1991). İnsanlar, profesyonel bir bağlamda etkileşimde bulundukları kişilerin sosyal statüleri, kültürel yapıları ve iş koşulları hakkında doğuştan meraklıdırlar, bu bilgiler iş uygulamaları hakkında kritik prosedürel bilgiler içerir ve iş ortakları ile daha sağlıklı bir iletişim ve işbirliğini kolaylaştıracaktır (Mitchell et al., 2016). Oppermann ve Chon (1997) tarafından kurulan çerçeve içinde, ağ oluşturma, "dernek/konferans faktörleri" arasında önemli bir unsur olarak ortaya çıkar. Benzer şekilde, Rittichainuwat ve arkadaşları (2001), ağ oluşturmayı konferans katılımı için bir motivasyon kaynağı olarak tartıştı ve motive edici faktörler açısından ikinci sırada yer verdi. Ağ oluşturma, bireylerle hem profesyonel hem de kişisel olarak iletişim kurma fırsatlarını içeren bir etkileşim bileşenidir, topluluk duygusu yaratır ve yeni bağlantılar kurulmasına olanak tanır (Yoo & Zhao, 2010). Sosyal varlıklar olarak, insanlar profesyonel etkinliklere katılmak için sosyal bağlantılar kurmak, sosyal statülerini artırmak ve ilişkilerini güçlendirmek için katılırlar (Mitchell et al., 2016). Ağ oluşturma ve topluluk duygusu, bu etkinliklerde memnuniyet ve katılım niyetinin önemli öngörücüleridir (Hahm et al., 2016; Kim et al., 2012). Jung ve Tanford (2017), ağ oluşturma fırsatlarının etkinlik memnuniyetini önemli ölçüde etkilediğini ortaya koydu. Çeşitli çalışmalarda, katılımcılar ağ oluşturmayı etkinliklere katılmanın birincil nedeni olarak tanımladılar (Jung & Tanford, 2017; Tanford et al., 2012; Yoo & Zhao, 2010). Kim ve arkadaşları (2012), ağ oluşturma olanaklarının gelecekteki etkinliklere katılım niyetini belirleyen bir faktör olduğunu buldu. Bu çalışmada, bu faktörleri dikkate alarak, ağ oluşturma boyutu araştırma modeline dahil edildi ve memnuniyetin bir bileşeni olarak değerlendirildi.
Etkinlik ortamı, erişilebilirlik, ulaşım, zamanlama, atmosfer ve hizmetler gibi faktörleri içeren, katılımcı memnuniyetinin önemli bir bileşenidir (Jung & Tanford, 2017). Lu ve Cai (2011) tarafından yapılan araştırmada, etkinliğin gerçekleştiği ortamın genel görüntüsünün, katılımcıların genel memnuniyetini ve gelecekteki etkinliklere katılım niyetlerini önemli ölçüde etkilediği gösterilmiştir. Etkinlik ortamı, coğrafya ve erişilebilirlik açısından hem sunulan hizmetlerin hem de genel ortamın değerlendirildiği bir çerçeve olarak anlaşılabilir. Ortamın güvenliği, klima, ortamın etkinliğe uygunluğu ve ikramlar, sunulan hizmetlerin değerlendirilmesinde göstergeler olarak dikkate alınabilir. Etkinlik mekânına ulaşımın kolaylığı ve turizm fırsatları, önemli dış göstergeler olarak hizmet eder. Diğer yandan, Jung ve Tandford (2017), literatürdeki mevcut çalışmaları inceleyen araştırmalarında, kongre ortamının katılımcıların bağlılığı ve yeniden katılım niyetleri üzerinde önemli bir etkisi olduğunu belirlediler. Benzer şekilde, Pavluković ve Cimbaljević (2022), kongre ortamına ilişkin faktörlerin, kongrenin yeri ve erişilebilirliğinin, katılım niyeti ve genel memnuniyet üzerinde kritik bir rol oynadığını araştırmalarında ortaya koydular. Siu ve arkadaşları (2012), Bitner'in hizmet manzarası modelinin genişletilmiş bir versiyonunu kullanarak, çevresel koşulların ve kongre ikliminin katılımcı memnuniyetini etkilediğini buldular. López-Bonilla ve arkadaşları (2022), destinasyon ve eğlenceyi kongre etkinliklerinde en önemli motivasyonel faktörler olarak belirlediler. Etkinlik ortamı, memnuniyet üzerinde etkili olan önemli bir bileşen olmasına rağmen, diğer faktörlerle kıyasla etkisi nispeten küçüktür (Aktaş & Demirel, 2019). Özetle, etkinliklerin gerçekleştirildiği ortamlar, katılımcı memnuniyetini ve yeniden katılım niyetini etkileyen kritik bir rol oynar. Literatür incelemeleri, profesyonel etkinliklerin katılımcılara önemli sosyal ve profesyonel faydalar sağladığını ve memnuniyet ile katılım niyeti arasındaki ilişkiyi büyük ölçüde etkilediğini gösterir. Etkinliklerden elde edilen memnuniyet, yalnızca katılımcıların yeniden katılım kararlarını etkilemekle kalmaz, aynı zamanda etkinliği başkalarına önerme ve deneyimlerini paylaşma olasılığını da etkiler.
Bu bağlamda, çeşitli memnuniyet boyutlarının katılım niyetini nasıl etkilediğini anlamak, bu tür etkinliklerin gelecekteki başarısı için kritik öneme sahiptir. Bu çalışma, bir profesyonel etkinlikte memnuniyetin katılım niyeti üzerindeki etkisini araştırmayı ve bu iki yapı arasındaki ilişkileri ayrıntılı olarak incelemeyi amaçlamaktadır. Bunu gerçekleştirmek için, ilk olarak katılımcı memnuniyetini değerlendirmek için geçerli ve güvenilir bir ölçme aracı geliştirilmiştir. Ardından, memnuniyet ve katılım niyeti arasındaki ilişkiler, bir model çerçevesinde analiz edilmiş ve özetlenmiştir.
Bu araştırma, kurulmuş araştırma hedeflerine uygun olarak tartışılan yapılar arasındaki öngörülü ilişkileri incelemek amacıyla diseñlanmış bir ilişkisel araştırma çalışmasıdır. İlişkisel araştırma, değişkenler arasındaki ilişkilerin doğasını açıklamayı ve bu ilişkiler temelinde bir değişkenin diğerini öngörme potansiyelini değerlendirmeyi amaçlar. Öngörülü ilişkisel çalışmalar, değişkenler arasındaki tanımlanan kalıplarla uyumlu olarak bir değişkenin değerlerine dayanarak diğer bir değişkenin sonuçlarını öngörmeyi amaçlar (Frankel, 2012). Bu tür bir tasarım, memnuniyet ve katılım niyeti arasındaki etkileşimi anlamak ve bu yapıların birbirlerini daha derinlemesine nasıl etkilediğini keşfetmek için sağlam bir temel sağlar.
Bu araştırmanın çalışma grubu, insan kaynakları odaklı bir forum etkinliğine katılan 3.000'den fazla profesyonele gönderilen bir anket davetiyesine olumlu yanıt veren 415 kişiden oluşur. Forum etkinliğinin ardından, katılımcılar veri toplama aracını doldurmak için çevrimiçi bir davetiye aldı. Yanıtlar, 234 (56,4%) erkek ve 181 (43,6%) kadın tarafından dolduruldu. Katılımcıların yaş dağılımına bakıldığında, 62 (14,94%) kişi 20-29 yaş arasında, 174 (41,93%) kişi 30-39 yaş arasında, 115 (27,71%) kişi 40-49 yaş arasında, 52 (12,53%) kişi 50-59 yaş arasında ve 12 (2,89%) kişi 59 yaşın üzerindedir. Katılımcıların temsil ettiği sektörler açısından, %44,58'i kamu kurumları temsilcileri, %36,63'ü üniversite temsilcileri, %17,35'i özel sektör çalışanları, %0,96'sı öğrenci ve %0,48'i diğer sektörlerden oluşmaktadır.
Araştırma verileri, katılımcılara e-posta yoluyla gönderilen bir bağlantı aracılığıyla erişilen bir çevrimiçi anket aracılığıyla toplandı. Veri toplama aracı iki kısımdan oluşur. İlk kısım, cinsiyet, yaş, istihdam sektörü gibi demografik bilgileri toplarken, ikinci kısım 18 maddeyi içeren katılımcı memnuniyeti ve katılım niyetini değerlendirmek için tasarlandı. Araştırmacılar, ikinci kısımda "Etkinlik Katılımı Memnuniyet Ölçeği"ni geliştirdiler. Ölçek geliştirme aşamasında, literatürdeki mevcut araçlar ve etkinlik kapsamı dikkate alındı. Sonucunda, keşfedici faktör analizi ve doğrulayıcı faktör analizi önce gerçekleştirildi. Doğrulayıcı faktör analizi, üç faktöre ayrılmış 16 maddeyi içeren bir araçla sonuçlandı: profesyonel gelişim, ağ oluşturma ve etkinlik ortamı. Ölçek, 5'li Likert formatını kullanır. Ölçeğin geçerliliğini destekleyen ayrıntılı kanıtlar, çalışmanın bulgular bölümünde sunulmuştur. Bu kanıtlara dayanarak, veri toplama aracı geçerli ve güvenilir kabul edildi.
Analiz, keşfedici faktör analizi (EFA), Mahalanobis uzaklığı, hiyerarşik doğrulayıcı faktör analizi (HCFA), yapısal eşitlik modellemesi ve güvenilirlik analizi kullanılarak gerçekleştirildi. İlk olarak, araştırmacılar tarafından geliştirilen ölçme aracındaki faktörleri tanımlamak için EFA gerçekleştirildi. İkinci olarak, 29 aykırı veri, Mahalanobis uzaklığı kullanılarak veri setinden kaldırıldı. HCFA, aracın güvenilirliğini ve geçerliliğini değerlendirmek için kullanıldı. Memnuniyetin niyete etkisi, yapısal eşitlik modellemesi (SEM) aracılığıyla analiz edildi. EFA için R programlama dilinin 'factanal' fonksiyonu, SEM için ise 'lavaan' kütüphanesi kullanıldı (Rosseel, 2012).
Bu bölüm, araştırmada kullanılan veri toplama aracının geçerlilik ve güvenilirliğini test etmekten elde edilen ana bulguları raporlar. Ardından, memnuniyet ve katılım niyeti arasındaki öngörülü ilişkiyi gösteren yapısal eşitlik modeli ile ilgili bulgular dahil edilir.
Keşfedici faktör analizi (EFA), verilerin içindeki temel kalıpları ve boyutları tanımlamak için kullanıldı. Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) Örneklem Yeterlilik Ölçütü ve Bartlett'in Küresellik Testi, verilerin faktör analizi için uygunluğunu değerlendirmek için kullanıldı. Bartlett'in Küresellik Testi sonuçları (χ² = 3799.03, df = 136, p <.001) ve KMO değeri (0.91), faktör analizi yapılmasının uygun olduğunu gösterdi. Bartlett Testi, değişkenler arasındaki sıfırdan farklı korelasyonların varlığını doğrulayan 3799.03'lük bir değer ve 0.000'lük bir anlamlılık düzeyinde önemli bir sonuç verdi. Bu bulgu, faktör analizinin temel varsayımı olan değişkenler arasındaki belirli bir düzeyde çoklu korelasyonu destekler. İlk analizde, faktör yükü 0.40'dan (Hinkin 1998) az olduğu için bir madde kaldırıldı. Bu analiz daha sonra tekrarlandı. Yeniden analiz sonuçları, verilerin keşfedici faktör analizi kullanılarak değerlendirilmesi için uygun olduğunu gösterdi. Maksimum olabilirlik tahmini, verilerin faktör yapısını ortaya koydu ve ortogonal dönüşüm, faktörlerin yorumlanabilirliğini artırmak için iyileştirildi. Bulgular, verilerin üç faktör ve 16 madde içerdiğini gösterdi. Bu üç faktör, toplam varyansın %54.3'ünü açıkladı. Faktör yükleri Tablo 1'de sunulmuştur.
| Madde No | Faktör Yükleri (1) | Faktör Yükleri (2) | Faktör Yükleri (3) | Özdeğer | Açıklanan Varyans |
|---|---|---|---|---|---|
| m4 | 0.45 | 0.28 | 0.27 | ||
| m5 | 0.49 | 0.19 | 0.22 | ||
| m6 | 0.73 | 0.22 | 0.18 | 4.186 | 26.2% |
| m7 | 0.70 | 0.28 | 0.24 | ||
| ogrenme1 | 0.55 | 0.27 | 0.18 | ||
| ogrenme2 | 0.72 | 0.20 | 0.11 | ||
| ogrenme3 | 0.79 | 0.27 | 0.19 | ||
| ogrenme4 | 0.80 | 0.29 | 0.14 | ||
| m10 | 0.28 | 0.71 | 0.31 | 2.636 | 16.5% |
| network1 | 0.43 | 0.56 | 0.19 | ||
| network2 | 0.31 | 0.86 | 0.18 | ||
| network3 | 0.31 | 0.68 | 0.12 | ||
| m11 | 0.05 | 0.11 | 0.64 | 1.852 | 11.6% |
| m12 | 0.15 | 0.10 | 0.67 | ||
| m13 | 0.29 | 0.25 | 0.50 | ||
| m14 | 0.23 | 0.13 | 0.51 | ||
| Toplam | 54.3% |
İlk faktör "profesyonel gelişim" olarak adlandırılmıştır ve "insan kaynakları alanında bilgi katkısı" ve "mevcut insan kaynakları uygulamaları hakkında bilgi sahibi olmak" gibi maddeleri içermektedir. İkinci faktör "ağ oluşturma" olarak adlandırılmıştır ve "ağ oluşturmaya uygun" ve "alanın profesyonelleri ile buluşmak" gibi maddeleri içermektedir. Üçüncü faktör "etkinlik ortamı" olarak adlandırılmıştır ve etkinlik ortamının özellikleri hakkında soruları içermektedir.
Bu araştırmada, etkinlik memnuniyet faktörü, profesyonel gelişim, ağ oluşturma ve etkinlik ortamı olmak üzere üç temel boyutta incelendi. Bu üç gizli değişken, 16 gösterge değişkeni kullanılarak doğrulayıcı faktör analizi ile değerlendirildi. Doğrulayıcı faktör analizi, gerekli ayarlamalardan sonra gerçekleştirildi ve hata ve uyarlama endeksleri (χ²/df, RMSEA, GFI, CFI ve NFI) Tablo 2'de sunuldu.
| χ2/sd | RMSEA | GFI | CFI | NFI | |
|---|---|---|---|---|---|
| (<3.0) | (<0.08) | (>0.90) | (>0.90) | (>0.90) | |
| Değişiklik Öncesi | 4.4 | 0.094 | 0.869 | 0.896 | 0.870 |
| Son Model | 2.94 | 0.071 | 0.907 | 0.941 | 0.914 |
Tablo 2'de sunulan hata ve uyarlama endeksleri arzu edilen değer aralığında değildi. Son modelin hata ve uyarlama endeksleri (χ²/df = 2.94, RMSEA = 0.071, GFI = 0.907, CFI = 0.941, NFI = 0.914), yazılımda önerildiği gibi altıncı ve yedinci maddeler arasındaki hataların korele edildiği sonra elde edildi. 16 maddelik ölçek için hata ve uyarlama endeksleri, belirtilen kriterlerle uyumlu bulundu: χ2/df değeri 3'ün altında, RMSEA değeri 0.08'in altında ve GFI, CFI ve NFI değerleri 0.90'ın üzerinde, literatürde iyi bir model-veri uyumu göstergesi olarak tanınan değerler (Schermelleh-Engel, Moosbrugger & Müller, 2003). Dolayısıyla, model veriyle iyi bir uyumu gösterdi. Standardize faktör yükleri Şekil 1'de gösterilmiştir.
Tüm madde faktör yükleri 0.50'den büyüktü (Şekil 1'e bakınız). Her madde, yalnızca atanmış olduğu faktöre önemli ölçüde yüklenmiştir. Faktörler arasındaki korelasyonlar, düşükten orta düzeyde değişerek, bağımsızlık varsayımı ile uyumlu bir yapıyı göstermiştir. Dahili tutarlılığı değerlendirmek için, hem Cronbach'ın alfa hem de McDonald'ın omega hesaplandı ve elde edilen değerler Tablo 3'te sunulmuştur.
| Cronbach Alpha | McDonald’s Omega | |
|---|---|---|
| Profesyonel Gelişim | 0.90 | 0.90 |
| Ağ Oluşturma | 0.86 | 0.87 |
| Etkinlik Ortamı | 0.73 | 0.73 |
Tablo 3'teki katsayılar, 0,70'nin üzerinde olan, ölçüm sonuçlarının güvenilir olduğunu gösterir (Nunnally & Bernstein, 1994). Ölçme aracının yapı geçerliliğini değerlendirmek için, hem yakınsak hem de ayırt edici geçerlilik incelenmiştir. Yakınsak geçerlilik için, faktör yüklerinin 0,50'den büyük olup olmadığını ve faktörlerin ortalama açıklanan varyans değerlerinin de 0,50'yi aşıp aşmadığını değerlendirdik (Fornell & Larcker, 1981). Bulgular Tablo 4'te özetlenmiştir.
| AVE | Profesyonel Gelişim | Ağ Oluşturma | Etkinlik Ortamı | |
|---|---|---|---|---|
| Profesyonel Gelişim | 0.53 | 0.73 | ||
| Ağ Oluşturma | 0.63 | 0.68 | 0.79 | |
| Etkinlik Ortamı | 0.41 | 0.55 | 0.58 | 0.64 |
Tablo 4, Ortalama Varyans Çıkarılan (AVE) değerlerinin profesyonel gelişim ve ağ oluşturma yapıları için 0,50'nin üzerinde olduğunu, ancak etkinlik ortamı için bu değerin 0,50'nin altında olduğunu gösterir. Dolayısıyla, yakınsak geçerlilik, profesyonel gelişim ve ağ oluşturma yapıları için kabul edilebilir düzeydedir. Ayırt edici geçerlilik, yapılar arasındaki korelasyonları onların ilgili AVE değerlerinin kare kökü ile karşılaştırarak değerlendirildi. Fornell ve Larcker (1981) göre, yapılar arasındaki korelasyonlar, AVE'nin kare kökü değerini aşmamalıdır. Tablo 4'te gösterildiği gibi, AVE'nin kare kökü, yapılar arasındaki korelasyonlardan büyüktür, böylece profesyonel gelişim, ağ oluşturma ve etkinlik ortamı için ayırt edici geçerlilik kurulmuştur. Fornell ve Larcker (1981) ayrıca, AVE'nin muhafazakar bir tahmindir ve yakınsak geçerlilik, yapı güvenilirliği tatmin edici ise 0,50'nin altına düşse bile kabul edilebilir olduğunu belirttiler. İçsel güvenilirlik, yapısal güvenilirlik ile ilgili bulgular temelinde doğrulandı.
Sonuçlar, ilk düzen Onaylayıcı Faktör Analizi (CFA) sonuçları, veri toplama aracındaki maddelerin belirli memnuniyet faktörleri altında uygun bir şekilde kategorize edildiğine dair yapısal kanıt sağladı. Bunu takiben, ilk düzen yapıların daha geniş bir üst düzey yapı'nın boyutları olarak işletip işletmediğini incelemek ve doğrulamak için ikinci düzen CFA yürütüldü.
İkinci düzen onaylayıcı faktör analizi (CFA) için uyumluluk endeksleri Tablo 5'te sunulmuştur. Bu analiz, profesyonel gelişim, ağ oluşturma ve etkinlik ortamı gibi gizli değişkenlerin ortak daha yüksek düzeyli faktörler altında incelendi.
| χ²/sd (<3.0) | RMSEA (<0.08) | GFI (>0.90) | CFI (>0.90) | NFI (>0.90) | |
|---|---|---|---|---|---|
| Son Model | 2.94 | 0.071 | 0.907 | 0.941 | 0.914 |
Tablo 5'te gösterildiği gibi, uyumluluk değerleri kabul edilebilir aralıklarda (χ²/df = 2.94, RMSEA = 0.071, GFI = 0.907, CFI = 0.941, NFI = 0.914) yer almaktadır. Bu sonuçlara dayanarak, tartışılmış olan üç yapının, memnuniyet olarak adlandırılan bir üst düzey değişken altında kategorize edilebileceği sonucuna varılabilir. Bu amaç için geliştirilen model, Şekil 2'de gösterilmiştir.
İkinci düzen CFA sonucunda, memnuniyet ile ağ oluşturma, profesyonel gelişim ve etkinlik ortamı yapıları arasındaki tüm faktöriyel ilişkiler anlamlı bulundu (p<0.05). Faktör yüklerinin büyüklükleri değerlendirildiğinde, yapıların memnuniyet altında ağ oluşturma, profesyonel gelişim ve etkinlik ortamı olarak sıralandığı görüldü.
SEM, bir etkinlikte katılım niyeti üzerindeki memnuniyet etkisini incelemek için kullanıldı. Uyumluluk modeli Tablo 6'da verilmiştir.
| χ²/sd (<3.0) | RMSEA (<0.08) | GFI (>0.90) | CFI (>0.90) | NFI (>0.90) | |
|---|---|---|---|---|---|
| Değişiklikten Önce | 3.01 | 0.072 | 0.901 | 0.934 | 0.905 |
| Son Model | 2.74 | 0.067 | 0.910 | 0.944 | 0.915 |
Final modelin uyumluluk değerleri (χ2/sd = 2.74, RMSEA = 0.067, GFI = 0.910, CFI = 0.944, NFI = 0.915) talep edilen kriterlerle uyumlu olduğunda, elde edilen sonuçlar modelin genel uyumluluk endekslerinin iyi bir uyum sağladığını gösterdi. Elde edilen yapısal model Şekil 3'te verilmiştir.
Özellikle, memnuniyetin üç boyutu - profesyonel gelişim, ağ oluşturma ve etkinlik ortamı - katılım niyeti üzerinde önemli pozitif etkiler sahip olduğu bulundu (β = 0.67, p < 0.001). Bu sonuçlar, memnuniyetin katılım niyetini öngörmede birpredictor olarak hizmet ettiğini ve etkin etkinlik planlamasındaki kritik rolünü vurgulamaktadır. Ayrıca, memnuniyet yapısı, etkinliklere katılım niyetindeki varyansın %45'ini açıklamaktadır.
Bu çalışmanın iki temel amacı vardır: (1) etkinliklerle ilgili memnuniyeti ölçmek için güvenilir ve geçerli bir ölçek geliştirmek ve (2) araştırmacılar tarafından geliştirilen ölçek kullanılarak Yapısal Eşitlik Modellemesi (SEM) yoluyla memnuniyetin katılım niyeti üzerindeki etkisini incelemek. Doğrulayıcı Faktör Analizi (CFA), memnuniyetin üç boyutunu doğruladı. Analizler, katılımcı memnuniyetinin ağ oluşturma, profesyonel gelişim ve etkinlik ortamı yapılarından oluştuğunu gösterdi. SEM, bu yapıları kapsayan daha yüksek düzeyli faktörün katılım niyetini öngördüğünü gösterdi. Sonuçlar, ilgili literatür bağlamında tartışılmaktadır.
Bu çalışmada, ağ oluşturma memnuniyetin en önemli bileşeni olarak tanımlanmıştır. Ağ oluşturma etkinlikleri, öğrenme ve uzmanlaşma fırsatları sunmasının yanı sıra, katılımcılar için sosyal, emocional ve hedonik değerler de sağlar (Mitchell et al., 2016). Jung ve Tanford (2017), etkinlik çalışmalarının meta-analizinde, ağ oluşturmanın memnuniyet ve bağlılığı etkileyen birincil faktör olduğunu belirtmiştir. İş ortamlarında zamanın önemli olduğu durumlarda, bu etkinlikler profesyonel gelişim ve ağ oluşturma için uygun ortamlar yaratır (Kırant Yozcu et al., 2022; Yoo & Chon, 2008). Yoo ve Zhao (2010), ağ oluşturmanın katılım niyetini öngören en önemli faktör olduğunu bulmuşlardır. Tanıtım etkinliklerinde sosyalleşme deneyimleri, memnuniyetin ana bileşeni olarak vurgulanmıştır (Rashid et al., 2020). Mair ve Thompson (2009), altı faktör arasında yalnızca ağ oluşturma ve maliyetin katılımı önemli ölçüde etkilediğini belirtmiştir. Bulgular ve mevcut literatürle tutarlı olarak, ağ oluşturma fırsatları not only memnuniyet seviyelerini artırır, aynı zamanda katılım niyeti üzerinde önemli bir etkiye sahiptir.
İkinci en önemli faktör profesyonel gelişim olarak belirlenmiştir. Profesyonel gelişim ve memnuniyet arasındaki ilişkinin incelendiği çalışmalar, önem sırası açısından farklı sonuçlar vermektedir (Aktaş & Demirel, 2019; Jung & Tanford, 2017; Mair & Thompson, 2009). Örneğin, bir meta-analiz eğitimini ikinci en kritik faktör olarak belirlemiştir ve bu bulgu bizim sonuçlarımızla uyumludur (Jung & Tanford, 2017). Akademisyenlerin katıldığı etkinliklerde akademik gelişim en kritik faktör olarak ortaya çıkmıştır (Aktaş & Demirel, 2019). Pavluković ve Cimbaljević (2020), benzer sonuçlara ulaşmış ve eğitim ve profesyonel fırsatların hem katılımcı memnuniyetini hem de gelecekteki etkinliklere katılım niyetini önemli ölçüde etkilediğini göstermiştir. Severt ve arkadaşları (2007), fuarların eğitim faaliyetlerinin katılımcıları etkinliklere katılmaya teşvik eden birincil faktör olduğunu belirtmiştir. Araştırma bulguları, profesyonel gelişimin memnuniyet ve katılım niyeti için önemli bir öngörücü olduğunu göstermektedir. Literatür, profesyonel ve eğitim fırsatlarının katılımcı memnuniyeti ve gelecekteki etkinliklere katılım niyeti üzerinde güçlü bir etkiye sahip olduğunu vurgulamaktadır (Jung & Tanford, 2017; Pavluković & Cimbaljević, 2020; Severt ve arkadaşları, 2007).
Etkinlik ortamı, katılımcı memnuniyetini etkileyen üçüncü en önemli faktör olarak belirlenmiştir. Bu değerlendirme, ulaşılabilirlik, mekân düzeni, işaretler ve catering hizmetleri gibi yönleri içermektedir. Konferansın konumu, karar verme sürecinde kritik bir rol oynamaktadır (Pavluković & Cimbaljević, 2020; Severt ve arkadaşları, 2007; Yoo & Zhao, 2010). Bu çalışmada etkinlik ortamı üçüncü en önemli faktör olarak sıralanırken, López-Bonilla ve arkadaşları (2022) destinasyon ve eğlenceyi katılım için birincil motivatörler olarak belirlemiştir. Bu bulguları destekleyen Aktaş ve Demirel (2019), etkinlik ortamının genel memnuniyete katkıda bulunduğunu ancak diğer faktörlerle kıyasla etkisi relativ olarak düşük olduğunu belirtmiştir. Mevcut araştırmada memnuniyetin bileşeni olarak minimal etkiyle sınıflandırılmış olsa da, sunulan hizmetlerin kalitesi ve çevre yapıları, katılımcı sadakati için hayati önem taşımaktadır (Jung & Tanford, 2017).
Memnuniyet, alt-yapılarından ağ oluşturma, profesyonel gelişim ve etkinlik ortamı ile birlikte, katılım niyetlerini holistik olarak etkiler. Araştırmalar, memnuniyetin katılım niyetini güçlü bir şekilde öngördüğünü ve katılımcıların deneyimlerine yönelik olumlu tutumları artırdığını gösterir (Halim & Mokhtar, 2016). Ayrıca, memnuniyet gelecekteki etkinliklere katılım niyetini öngörebilir (Kim et al., 2012). Önemli olarak, memnuniyet yalnızca gelecekteki etkinliklere katılım olasılığını artırarak değil, aynı zamanda bireylerin bu etkinlikleri başkalarına önermesini teşvik eder (Borges et al., 2021).
Bu durum, kabul teorilerinin temel bileşenleriyle uyumludur, Bunlar sosyal normlar ve bireysel tutumlar katılım niyetlerini etkiler (Venkatesh et al., 2003). Jung ve Tanford (2017) tarafından yapılan bir meta-analizde, memnuniyet ve bağlılık arasında önemli bir ilişki belirlenmiştir. Benzer şekilde, diğer çalışmaların bulguları bu araştırmayı doğrular ve memnuniyetin yeniden katılım niyetleri ve bağlılığı etkilediğini gösterir (Tanford et al., 2012; Severt et al., 2007; Sung & Lee, 2015). Kırant Yozcu ve arkadaşları (2022), COVID-19 salgını sonrasında popülerlik kazanan sanal etkinliklerde memnuniyetin katılım niyetlerini veya bağlılığı etkilediğini göstermiştir. Bu değişen koşullara rağmen, memnuniyetin bu tür etkinliklerin sürdürülebilirliğinde kritik bir belirleyici olduğu açıkça görülmektedir.
Bu çalışmada incelenen memnuniyet yapıları, profesyonel gelişim, ağ oluşturma ve etkinlik ortamı faktörleri ile sınırlıdır. Önemli olarak, literatürde sıkça vurgulanan maliyet ve değer gibi değişkenler, çalışmanın kapsamı dışına çıkarılmıştır. Bu dışlama, katılımcılardan etkinlik katılımı için hiçbir kayıt ücreti alınmaması ve tüm masrafların organizasyon ve paydaş kuruluşlar tarafından karşılanması nedeniyle yapılmıştır. Farklı hedef kitlelere ve amaçlara yönelik etkinlikler için, bu önemli değişkenleri dikkate alan kapsamlı çalışmalar yürütülebilir. Ayrıca, bu çalışmada son davranışsal gösterge, niyet değişkeni kullanılarak ölçülmüştür. Gelecek araştırmalar, sonraki yıl gerçekleşen katılım davranışını ölçmeye odaklanabilir ve niyetin gerçekleşme düzeyini değerlendirebilir. Araştırmalar sırasında diğer ülkelerden katılımcılardan da veri toplandı. Ancak, yapısal analizler için yeterli verinin olmaması nedeniyle, bu katılımcılar analizlere dahil edilmedi. Kullanılabilir verilere yapılan betimsel analizler, uluslararası etkinliklerde katılımcıların genel memnuniyetinin makul bir düzeyde olduğunu ve mevcut literatürle tutarlı olduğunu göstermektedir.
Bu araştırmada herhangi bir kamu, özel veya kurumsal fondan finansal destek alınmamıştır.
Bu çalışmayı destekleyen veriler, gizlilik ve gizlilik kısıtlamaları nedeniyle kamuoyuna açık değildir.
Yazarlar, bu araştırmayla ilgili herhangi bir çıkar çatışması olmadığını beyan eder.